诉讼毕竟不是模拟法庭，既然起诉了苹果公司，就既要重过程，也要重结果；既要重社会效果，同时也要重法律效果。

　　近日“法学生起诉苹果公司手机未配充电器”的新闻引发热议。对此，有观点认为，“起诉苹果不送充电器，意义大于结果”。但真的是这样吗？事实上，民事诉讼已奉行“立案登记制”多年，也就是说，现实中状告苹果公司门槛并不高。以此去看，上述观点便有些立不住脚。

　　争论焦点是什么？

　　这不是苹果公司第一次因未配充电器被诉，既然进入司法场域，起诉的意义和能否胜诉就得看理据和法律。个案的裁判离不开“以事实为依据，以法律为准绳”。

　　状告苹果公司未配充电器，在事实部分没有太大争议。2020年，苹果公司就在iPhone12系列产品中取消了随附电源适配器和耳机，且在刚发行不久的iPhone13系列产品中继续未配充电器。

　　分析双方在媒体上披露的争议点，无外乎两个。一是苹果公司是否尽到了“不配充电器”的提示说明义务？二是苹果公司将手机和充电器分离销售，是否属于政策鼓励行为和行业正常现象？

　　前一项争议，苹果公司代理人指出，iPhone12 pro Max包装盒上明确不包含充电器，双方买卖合同不包含电源适配器。起诉苹果的学生代表则指出，苹果对电源设计的提示缺乏显著性。消费者无法如苹果官网中所称，用现有（旧版）电源适配器充电。

　　苹果公司明确消费者可用USB连接至电脑或电源适配器充电，原告称用苹果随附的闪电连接线无法使用现有电源适配器（只有USB-A口）充电。双方说的都是事实。

　　给苹果手机充电其实很简单，只要有USBTYPE-C接口的电脑或电源适配器，都能轻松实现。用旧的苹果电源适配器和旧的原装充电线同样可以给手机充电。此外，还可选择无线充电设备。对绝大多数苹果手机的老用户来说，换新机不配电源适配器并不影响手机的使用。

　　从原告的视角来观察，苹果公司不随附电源适配器，对USB-A口和USBTYPE-C口的区别也未详细说明，这对部分苹果手机新用户来说谈不上友好。至于在上述无争议的事实之上，是否可得出苹果公司“未尽提示说明义务”，还得交给法院裁判。

　　后一项争议焦点也是各说各话。苹果公司认为，手机与电源适配器分离销售属于行业正常现象。原告则认为，这种分离销售并非普遍行业现象。事实是，越来越多的手机厂商已实施手机和充电器分离销售。在端口方面，Micro USB接口已逐渐被淘汰。而电源适配器也好，连接插头与端口也好，甚至操作系统能否统一，责任并不在手机公司。这主要取决于市场需求和行业标准。在竞争充分的市场上，没有任何手机厂商能强迫用户选择产品。对不配充电器的手机厂商不满意，选择其他厂商即可。

　　社会效果与法律效果并重

　　有观点认为，这些法学生起诉苹果不送充电器具有公益价值。如果诉讼最终胜诉，有助推动苹果公司重视消费者呼声，恢复免费配备充电器。其实更应看到，天下没有免费的午餐，苹果也从未“送”过充电器。要随附充电器对苹果公司并不难，只要提高价格就是了。理想化的利益博弈也许是，苹果公司应更尊重消费者的选择权。

　　如向其他友商学习，推出多种套餐。让那些支持环保，选择不随附充电器的消费者能够得到价格上的优惠。同时也应关注那些对充电器有刚需的消费者，让他们也能买到开封即可直接使用的手机套装。

　　回到这宗官司，在法院裁判未作出之前，笔者并不愿预断诉讼结果。称“起诉就是胜利”的，其实暗示了对诉讼结果的不看好。

　　对法学生状告苹果公司来说，舆论对原告的支持，首先应将法学生还原为普通消费者。这样我们才能排除那些预设的偏见。诉讼毕竟不是模拟法庭，既然起诉了苹果公司，就要尊重司法机关，同时也尊重被告；既要重过程，同时也要重结果；既要重社会效果，同时也要重法律效果。

　　王琳（法律学者）