近期，有媒体记者通过互联网招聘平台随机入职四家催收公司，从面试、培训到上岗全程记录真实的催收行业生态。暗访中发现，上述公司在催收实操中存在不少乱象，有的甚至触及法律底线。在此过程中，催收公司对违规催收行为熟视无睹，而债权方的银行和小额贷公司的监管亦形同虚设。虽然说欠债还钱天经地义，但这并不意味着催收就可以任性而为。根据《互联网金融贷后催收业务指引》的定义，催收是指债务人违反消费信贷相关产品合同或服务协议约定，不能按期、足额偿还到期债务时，为督促债务人履行债务清偿责任所开展的提醒、通知、催告等行为。但民事主体在行使权利时不得侵犯他人的利益，这是法律的基本要求，即便将业务委托给第三方机构，也不意味着就规避了责任。在媒体的暗访中，涉事的几家催收公司几乎全流程、多环节地违规违法。催收话务员为了回款，对欠款人恐吓、侮辱，爆通讯录，骚扰家属、单位，获取信用卡持卡人消费记录等隐私信息……泄露个人隐私、干扰经营秩序、侵犯人格尊严算是“基本操作”，不少行为属于“软暴力”催收，已涉嫌寻衅滋事罪。《银行保险机构消费者权益保护管理办法》要求银行保险机构加强催收外包业务管理，不管是银行保险机构自行催收还是委托外部机构催收，都不得“采取暴力、恐吓、欺诈等不正当手段”。《消费金融公司管理办法》规定，消费金融公司应当落实催收管理主体责任，加强对合作催收机构的管理，通过签订协议明确催收策略及合规要求。但在实际执行过程中，催收委托方通常都是“甩手掌柜”的角色，不仅监督力度弱，而且考核标准也是“逆淘汰”机制。这样畸形的市场生态，根源就是银行等金融机构无视自身催收管理的主体责任。金融业的监管一向严格，但将催收业务委托出去后，合规要求反而降低到几乎没有。本质上而言，催收公司是在替银行和小额贷公司干“脏活”，暴力催收屡禁不止，银行和小额贷公司难辞其咎。此前不少催收公司因为暴力催收被刑事制裁，暴力催收不仅没有绝迹，相反还成为催收公司“竞争力”的体现，原因在于“暴力催收”伤害的只有债务人及其亲友、单位，债权人、催收公司、催收人员都是获利方。要切实改变这个市场生态，银行等金融机构须担负起自身催收管理的主体责任，加强对催收公司日常催收的监管；相关部门要加大对银行等机构违规的惩罚力度。银行等金融机构作为委托方如果没有履行好自己的主体责任，理应与催收公司共同承担对受害者的责任。